Für die NZZ schreibt Claudia Wirz heute darüber, was »’normal’ empfindende[] Menschen« über politisch korrekte Sprache denken: Es finde eine »Entstellung der deutschen Sprache« statt, nicht nur durch den Feminismus, der das generische Maskulinum verhindern will, sondern ganz allgemein:

Auch das Tugenddiktat des allgemeinen guten Denkens hinterlässt seine Spuren. Sein beliebtestes Stilmittel: der Euphemismus, um nicht zu sagen die Euphemismus-Kette, also die ständige Suche nach dem schönen Wort, um alle möglichen Opfer aller möglichen gesellschaftlichen Problemphänomene aufzuwerten.

Ich möchte Frau Wirz zwei Argumente entgegenhalten - zuerst ein allgemeines und dann ein spezifisch auf das generische Maskulinum zugeschnittenes.

1. Betroffene entscheiden über angemessene Sprache.

Auch wenn Frau Wirz »normal« in Anführungs- und Schlusszeichen setzt: Schon allein die Verwendung des Wortes disqualifiziert ihre Überlegungen. Betroffene von Diskriminierung sollen angehört werden, wenn es darum geht, Phänomene zu bezeichnen. Sie sind es, die durch Sprache verletzt, benachteiligt, oder unsichtbar gemacht werden - also sollten wir sie fragen, wie wir anständig mit ihnen umgehen sollen, weil wir als privilegierte Menschen uns oft für so »normal« halten, dass wir neben allen anderen Rechten, die wir genießen, auch noch abschließend über die Sprachwahl urteilen wollen.

Nehmen wir ein Beispiel aus Wirz’ Kritik:

So wird zum Beispiel aus dem verhaltensgestörten Kind ein verhaltensauffälliges, und dieses entwickelt sich später zum verhaltensoriginellen Kind. Das Negative muss in positive Begriffe gefasst werden.

Ein Kind ist nichts Negatives - auch sein Verhalten nicht. Es ist auch nicht gestört, sondern es verhält sich nicht so, wie sich das viele Menschen wünschen oder wie es Normen festlegen. Es als »gestört« zu bezeichnen, impliziert ganz viele weitere Dinge: Z.B. dass die Störung behoben werden könnte oder sollte, dass sie jemand verursacht hat (wahrscheinlich die Eltern), dass alle, die Normen befolgen, nicht-gestört seien etc. Warum nicht einfach die Eltern fragen, wie sie gerne über das Verhalten ihres Kindes sprechen möchten? Was sie verletzt oder was das Kind verletzt - und welche Wortwahl nicht?

Das funktioniert auf jeder Ebene der politisch korrekten Sprache: Betroffene Mitmenschen anhören, ihre Perspektive berücksichtigen und versuchen, sie nicht zu verletzen, sondern sie zu behandeln, wie sie gerne behandelt werden möchten. Das hat weder mit einem »Tugenddiktat« zu tun noch mit einer »Entstellung« einer Sprache, sondern mit Anstand. Und Vernunft. Und Intelligenz.

2. Das generische Maskulinum hält nicht, was es verspricht.

Der Gewährsmann von Claudia Wirz, Arthur Brühlmeier, versteht leider nicht, wovon er spricht (nur am Rande: warum nicht einfach eine Linguistin fragen, was sie vom generischen Maskulinum hält? - Zusatzbemerkung, 14 Uhr: Wirz interviewt auch eine Linguistin, Luise F. Pusch.):

Die Gleichsetzung von biologischem und grammatischem Geschlecht ist laut Brühlmeier allein schon deswegen unstatthaft, weil die Natur nur zwei, die Grammatik aber drei Geschlechter kennt. Der grammatische Genus hat nach dieser Lesart also nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun. So wird niemand dem Mädchen die biologische Weiblichkeit absprechen, nur weil es grammatisch sächlich ist.

Dass solche Sätze die Qualitätskontrolle bei der NZZ passieren, ist bedenklich genug. Natürlich gibt es ein grammatische Kategorien, die mit Geschlecht zu tun haben (»genus«) und nicht-grammatische (»sexus«). Nur verhalten sich die nicht so zueinander, wie Brühlmeier meint. Anatol Stefanowitsch erklärt das im Video sehr anschaulich. Kurzversion: Wenn wir sagen, »drei Studenten und vier Studentinnen haben eine Umfrage durchgeführt«, dann meinen wir mit den maskulinen und femininen Formen nicht-grammatische Kategorien, sondern biologisch/soziale.

Die Haltung, das generische Maskulinum als Vereinfachung zu sehen, mit der männliche und weibliche Personen bezeichnet werden können, ist nicht nur deshalb problematisch, weil Frauen unsichtbar gemacht werden, sondern deshalb, weil es sich um eine Fiktion handelt. Eine schlechte Fiktion, wie Stefanowitsch ausführt:

1. Das generische Maskulinum führt zu notorisch ungenauer Sprache.
   Frauen müssen konstant überlegen, ob sie tatsächlich mitgemeint sind oder nicht (»Sieben Studenten haben eine Umfrage durchgeführt.« - Waren da jetzt auch Frauen dabei oder nicht?)
2. Wir verarbeiten Sprache nicht so, wie das die Fiktion des generischen Maskulinums besagt.
   Stefanowitsch zeigt anhand eines Experiments, bei dem Versuchspersonen angeben mussten, ob ein Satz wie (2) oder (3) unten als mögliche Fortsetzung von (1) angesehen werden konnten. Fazit für die Sprache Deutsch: »[E]in „generisches Maskulinum“ [existiert] im Deutschen (und Französischen) aus psycholinguistischer Sicht nicht.«

Fazit: Menschen mögen sich an gerechter Sprache aus ästhetischen Gründen stören. Doch diese Gründe sind keine Entschuldigung dafür, linguistisch unhaltbare Theorien zu verbreiten oder andere Menschen mit Sprache zu verletzen.