@Jeduta @thbenkoe @mazluzern Ehrlich gesagt haben Blogs in der Schweiz keine journalistische Relevanz.—
Philippe Wampfler (@phwampfler) May 16, 2012

Meine Meinung zur Bedeutung von Blogs in der Schweiz hängt damit zusammen, dass Blogs, die von bezahlten Journalistinnen und Journalisten verfasst werden, meiner Meinung nach keine Blogs sind. Selbstverständlich gibt es oft gelesene »Blogs« auf den Plattformen von Newsnet – so z.B. der exzellente neue »Blog« von Constatin Seibt, Deadline – und die lösen auch Diskussionen aus, präsentieren attraktive Themen und sind eine Bereicherung für das Internet.

Dennoch sind es nur Blogs in Anführungszeichen. Blogger reden für sich. Wenn sie »ich« sagen, meinen sie sich selbst als Privatperson. Sie sprechen nicht in einer Rolle als Angestellte oder Angestellter eines Medienunternehmens, sie orientieren sich an den eigenen Meinungen, Interessen, Erfahrungen. Sie schreiben aus verschiedenen Gründen ins Internet – aber nicht primär deshalb, um Geld zu verdienen. Sie diskutieren mit ihren Leserinnen und Lesern – und lassen nicht Kommentare auf ihre Post niederprasseln, die von Praktikantinnen und Praktikanten noch halbwegs gelesen werden können. Sie nehmen sich den Themen an, die sie selbst interessieren. Sie sind verantwortlich für ihren Content – er gehört ihnen, kann gelöscht werden, verändert, bewegt.

Hier ein Beispiel von Sandel:

In China sind Arzttermine rar. Man muss lange anstehen, um einen wahrnehmen zu können. Mittlerweile gibt es eine ganze Dienstleistungsindustrie ums Anstehen: Wer genug bezahlt, erhält einen Termin von Anstehprofis.

Solche Systeme gibt es an verschiedenen Orten. Sandel sieht, dass sich die Regeln verändern, nach denen gespielt wird: Früher kam zuerst dran, wer zuerst da war – heute kommt zuerst dran, wer am meisten bezahlt. So spielt die Ethik des Marktes (und seine Ordnungskraft) auch in Bereichen, die traditionellerweise andere Strukturen aufweisen: Sicherheit wird durch private Sicherheitsdienste gewährleistet, Fortpflanzung kann mit finanziellen Mitteln sicher gestellt werden, Schulbildung kann (und muss) gekauft werden, Umweltbelastungen können gekauft werden, man kann gegen Bezahlung aussterbende Tierarten schiessen, Menschen für illegale Menschenversuche zahlen, jemanden für ein Werbetatoo auf der Stirne zahlen.

Sandel ortet zwei generelle Probleme, die damit verbunden sind:

1. Die ökonomische und soziale Ungleichheit verschärft sich, an je weniger Orten gemeinsame Erlebnisse möglich sind: Wenn Reiche auch an Flughäfen und in Freizeitparks nicht mehr anstehen müssen, dann leben sie ihr Leben in der »Skybox«, der Loge in einem Stadion:
   

   Democracy does not require perfect equality, but it does require that citizens share in a common life. … For this is how we learn to negotiate and abide our differences, and how we come to care for the common good.

2. Wenn Güter käuflich sind, verlieren sie an Wert, sie werden dadurch korrumpiert.

Für die zweite Behauptung gibt es einige interessante Studien oder Beispiele. Hier drei von Sandels Beispielen:

• In Wolfenschiessen sollte eine Atommülldeponie gebaut werden. Bevor eine finanzielle Kompensation diskutiert wurde, fand sich eine knappe Mehrheit für eine Atommülldeponie, danach nicht mehr.
• In Israel gab es Kindertagesstätten, die darunter litten, dass die Eltern ihre Kinder zu spät abholten. Also führten sie dafür eine Busse ein. Nach der Einführung der Busse holten noch viel mehr Eltern ihre Kinder zu spät ab – die Busse war der Preis für eine Dienstleistung.
• Wenn Studierende gebeten werden, für einen wohltätigen Zweck zu sammeln, dann sammeln die,
  a) die es nur für den guten Zweck tun, am meisten
  b) die mit 1% an den Einnahmen beteiligt sind, am wenigsten
  c) die mit 10% an den Einnahmen beteiligt sind, am zweitmeisten.

Fazit wäre in diesem Bereich: Entweder nichts oder gut bezahlen.

Sandels Fazit:

A debate about the moral limits of markets would enable us to decide, as a society, where markets serve the public good and where they do not belong. Thinking through the appropriate place of markets requires that we reason together, in public, about the right way to value the social goods we prize. It would be folly to expect that a more morally robust public discourse, even at its best, would lead to agreement on every contested question. But it would make for a healthier public life. And it would make us more aware of the price we pay for living in a society where everything is up for sale.

Thomas Friedman hat auch Recht, wo es der Markt nicht bringt (angefangen mit der Axpo Super League): nytimes.com/2012/05/13/opi…—
Markus Schär (@SchaerWords) May 14, 2012

Dennoch sei die Frage erlaubt: Wie müsste den eine anspruchsvolle Serie aussehen, die in der Schweiz gedreht werden könnte?

Sie müsste, so finde ich, vom Konzept von The Wire ausgehen. The Wire ist eine Serie über die Auswirkungen des War on Drugs in Baltimore, Maryland. Im Mittelpunkt jeder Staffel steht eine Institution: Das Drogengeschäft in den Projects, der Hafen, die Politik, das Schulsystem, die Zeitung. Gezeigt werden nicht primär Interaktion von Figuren untereinander, sondern Interaktionen von Personen mit diesen Institutionen. David Simon, einer der Erfinder der Serie, sagte vor kurzem auf seinem Blog dazu:

To be clear:  I don’t think the Wire has all the right answers.  It may not even ask the right questions.  It is certainly not some flawless piece of narrative, and as many good arguments about real stuff can be made criticizing the drama as praising it.  But yes, the people who made the Wire did so to stir actual shit.  We thought some prolonged arguments about what kind of country we’ve built might be a good thing, and if such arguments and discussions ever happen, we will feel more vindicated in purpose than if someone makes an argument for why The Wire is the best show in years.  (“Buffy,” by the way, was the correct answer to that particular bracketfest.)

»to stir actual shit« – also wirklich etwas bewegen: Das müsste das Ziel einer hochwertigen Serie sein. (Zugegeben: Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten – Buffy und Twin Peaks haben sicher andere Stärken.) Meine Vorstellung wäre, dass die Serie Orte fixiert, an denen sich etwas bewegt. Plätze, an denen sich Entwicklungen ablesen lassen, wo Interaktionen passieren, die realistisch dargestellt werden können und doch überraschend sein können. Wo Fragen gestellt und Antworten erprobt werden können – politische, gesellschaftliche, menschliche Fragen: Ohne Politik zu machen, ZuschauerInnen zu beeinflussen.

Ich denke das einfach mal an: Gewählt werden müssten meiner Meinung nach Plätze in und um Zürich. Diese Agglomeration kann Fragen des Bevölkerungswachstums, der Mobilität, der Integration; von Formen des Zusammenlebens, der Familie, von Alten und Jungen, Zugezogenen und Eingesessenen; von Kriminalität, Verbrechen, Vergnügen und Geschäften, Luxus und Tourismus verdichtet zur Darstellung bringen. Nehmen wir als ein Beispiel den Schwamendingerplatz, genauer: Das kleine Migros-Restaurant. Die Interaktion der Angestellten mit den Kunden ist so vielfältig und kann symbolisch so stark aufgeladen werden, dass selbst eine realistische Form des Erzählens alle Möglichkeiten enthält, emotionale und intellektuelle Botschaften zu verpacken. Als zweites Beispiel können wir das Langstrassenquartier nehmen, das heutige Miteinander von Junkies, Prostituierten, ArbeiterInnen, »Secondos«, Touristen, hipper Ausgangsszene und neu zugezogenem Mittelstand bietet ebenfalls verdichtet die Möglichkeit, über die Zukunft der Schweiz, die Idee der Schweiz nachzudenken, ohne Langweiliges, Bekanntes und Offensichtliches erzählen zu müssen.

Wie man das erzählt, müsste man Profis überlassen – aber The Wire (oder besser sogar Treme) bietet auch hier klare Ansätze: Nehmen wir doch zum Beispiel Limmat 6, ein Streifenfahrzeug der Stadtpolizei Zürich, und an drei, vier Plätzen jeweils eine Gruppe von Menschen, die lose verbunden sind, aber auch andere Stadtzeile aufsuchen (Idee: verschiedene Generationen, verschiedene soziale Schichten). Seien wir zurückhaltend mit den klassischen Elementen des Melodrams (Beziehungsprobleme) und konzentrieren uns auf realistische Probleme, die Menschen in der Schweiz haben können: Z.B. eine Lehrstelle annehmen zu müssen, die man sich nicht gewünscht hat; eine Wohnung verlassen zu müssen, in der man ein Leben verbracht hat; die Familie aus einem anderen Land nicht in die Schweiz bringen zu können; viel arbeiten, ohne genau zu wissen, wofür; sich zwar vieles leisten können und sich trotz Befolgen aller Regeln im Kreis einer nicht enden wollenden Leere zu drehen… Und schauen wir, was passiert.

Hier stoppe ich mal. Vielleicht würde das einfach öde, oder man müsste das als Dokserie machen… Über weitere Ideen in den Kommentaren freue ich mich aber sehr!

Die beiden Finalteilnehmenden der Show spielen die Verteilung der Gewinnsumme aus, indem sie geheim eine Kugel wählen. Es gibt drei (bzw. vier) Möglichkeiten:

1. Beide wählen »split«: Die Gewinnsumme wird geteilt.
2. Person A wählt »split«, B »steal«: B gewinnt das ganze Geld, A nichts.
3. Beide wählen »steal«: Beide gewinnen nichts.

Die Sendung besteht ganz einfach darin, das Gefangenendilemma in einer Fernsehshow anzuwenden. Hier eine etwas ausführlichere Analyse dazu.

Das Buch »The Art of Strategy« von Avinash Dixit und Barry Nalebuff enthält eine Reihe von weiteren Beispielen, mit denen strategisches Denken anhand von Spieltheorie geübt und veranschaulicht werden kann – eine unterhaltsame Lektüre.

Hier drei davon:

• Die Autoren haben eine Spielshow beraten, bei der es darum ging, dass übergewichtige Teilnehmende abnehmen sollen. Sie haben vorgeschlagen, dass sie Bikini- bzw. Badehosenphotos im übergewichtigen Zustand machen sollen. Erreichen sie ein vorgegebenes Ziel (z.B. 6 kg in einem Monat abzunehmen), so würden die Photos vernichtet – ansonsten am Fernsehen gezeigt.
• Warren Buffett hat 2000 vorgeschlagen, das Problem der Parteifinanzierung wie folgt zu lösen. Das Problem, muss man vorausschicken, ist, dass es in den USA für Firmen und Private mit Zahlungen an die beiden Parteien möglich ist, großen Einfluss auf Politik zu nehmen. Diejenigen, die das ändern könnten, sind darauf angewiesen, Parteispenden zu erhalten, um im Amt zu bleiben (und das können sie sehr gut, weshalb sie auch gewählt worden sind) – also will das niemand ändern. Buffetts Plan: Ein Milliardär (wie er selbst) soll derjenigen Partei 1 Milliarde Dollar versprechen, die am meisten Stimmen dafür aufbringt, Parteispenden über 5000 Dollar für illegal zu erklären (egal auf welchem Weg). Egal was die andere Partei tut – für die Demokraten und für die Republikaner ist es besser, für eine solche Gesetzesänderung zu stimmen (sind beide dafür, erhält niemand das Geld, ist nur eine Partei dafür, erhält sie das ganze Geld). Zudem müsste Buffett nichts zahlen – und er hätte bewiesen, dass Geld Politik eben doch beeinflusst.
• Ein letztes Beispiel: Angenommen, bei einer Prüfungsfrage (die man nicht zu kennen braucht), gibt es folgende Multiple Choice-Antwortmöglichkeiten:
  a) 4π Quadratzentimeter
  b) 8π Quadratzentimeter
  c) 16 Quadratzentimeter
  d) 16π Quadratzentimeter
  e) 32π Quadratzentimeter.
  Welche Antwort ist richtig?
  Die Idee ist, sich in die Perspektive der Fragenden zu versetzen: Die Antwortmöglichkeiten sollten sicher stellen, dass die Antwortenden die Frage wirklich beantworten können und keinen Fehler gemacht haben. Welche Fehler kommen infrage? c) bedeutet wohl, dass jemand π vergessen hat. Die Einheit, Quadratzentimeter, legt nahe, dass es sich um eine Quadratzahl handeln muss, also entweder 4 oder 16. Daraus können wir schließen, dass es um die Fläche eines Kreises geht, entweder mit Radius 2 cm oder mit Radius 4 cm. Weitere Fehlerquellen wäre das Verwechseln von Fläche mit Umfang (2πr) – also Antwort b). Deshalb ist der Radius 4 cm, die richtige Lösung also d).

Auch sehr strategisch hat im übrigen der Mann gehandelt, der in Atlantic City 15 Millionen Dollar beim Blackjack gewonnen hat…

Bruderer sagt im Beobachtertext:

Die deutschen Piraten haben gegenüber uns einen grossen Vorteil: In Deutschland ist mehr direkte Demokratie ein wichtiges Anliegen. In der Schweiz haben wir das schon. Weil Netzpolitik aber zweifellos noch an Bedeutung gewinnt, werden wir bald auch in der Schweiz zulegen.

Diese Argumentation positioniert die Piratenpartei ausschließlich als Partei für Netzpolitik. Das ist eine erfolgreiche Piratenpartei gerade nicht. Sie versteht die Möglichkeiten des Internets als Chance für einen umfassenden gesellschaftlichen Wandel. Sie ist eigentlich eine Partei für alle Themen – aus einem neuen Blickwinkel und mit neuen Herangehensweisen. Nur weil es in der Schweiz eine so genannt direkte Demokratie gibt, heißt dass nicht, dass Partizipation und Transparenz keine wichtigen Themen wären. Und nur weil die Schweiz vom Wohlstand verwöhnt und mit einer weit gehend unproblematischen Auslegung des Urheberrechts gesegnet ist, heißt das nicht, dass die Piratenpartei den Reiz einer neuen Form von Politik und gleichzeitig die Verdrossenheit vieler Menschen in Bezug auf alte Politmechanismen nicht nutzen könnte.

Sie tut es, so denke ich, aus zwei Gründen nicht: Es fehlt ihr erstens an Ressourcen, Energie und Wille, Diskussionen, die nicht zum scheinbaren Kernthema Netzpolitik gehören, zu führen. Zweitens finden sich nur wenige Mitglieder, die das Format und die nötige Bildung dazu hätten, diese Diskussionen zu führen. Eine Partei, deren Präsident in Tweets zu einer der wichtigsten Gewerkschaft nicht mehr einfällt, als dass sie »nervt«, und der zum Ergebnis von Wahlen in Frankreich und Griechenland lediglich den Kommentar »uiuiui« abgeben kann, ist offenbar weder gewillt noch in der Lage, tief greifende Veränderungen zu entwerfen, zu diskutieren und zu einem politischen Programm zu machen. (Man könnte als Beleg für diese Aussage auch anführen, dass die Piratenpartei bei den Nationalratswahlen 2011 offenbar gewillt war, von ganz links mit ganz rechts mit beliebigen Kleinparteien Listenverbindungen einzugehen.)

Mir ist bewusst, dass das Zitieren von zwei Tweets eine polemische Verkürzung ist, dass es Mitglieder wie David Herzog gibt, der seit längerem auf seinem Blog ein breites Spektrum von Themen engagiert und mit Tiefgang angeht und dass die Piratenpartei in der Schweiz deutlich weniger lang existiert als in Deutschland, viel Aufbauarbeit leisten muss und wenig Ressourcen zur Verfügung hat. Ihre mediale Präsenz ist zudem beachtlich, wenn man ihr Kernthema beachtet.

Gleichwohl ärgere ich mich etwas – weil mich die Piratenpartei fasziniert und ich mir durchaus vorstellen könnte, sie auch zu wählen und an Themen mitzudenken, hätte ich den Eindruck, es ginge um Politik im ganzen Sinn des Wortes und nicht um das Vertreten von sehr begrenzten Interessen.

Und ich denke, das ist es auch, was den geringen Erfolg an den Wahlurnen begründet: Es gibt keine Idee, die man wählt, sondern einfach Einzelpersonen, die sich mit dem Internet auskennen. Das reicht nicht.

1. Je weniger der Staat reguliert, desto liberaler ist er. Diese Definition scheint direkt auf diesen Entscheid anwendbar. Wenn man sich allerdings fragt, warum ein Shop eine angegliederte Tankstelle haben muss, um offen haben zu dürfen, so scheint eine Regulierung vorgenommen zu werden, die willkürlicher und unklarer ist als die vorherige. Entweder also Ladenöffnungszeiten nicht mehr beschränken – oder eine Regulierung erlassen, die alle Geschäfte gleich betrifft. Beides wäre meiner Meinung nach liberaler als die gewählte Lösung.
   Um den Vorzeigeliberalen Konrad Hummler zu zitieren:

   Im Zweifel für generelle Richtlinien und gegen spezifische Einzelanordnungen.

2. Ich zitiere Hummler ein zweites Mal:
   

   Im Zweifel für das Individuum und gegen das Kollektiv.

   Jede Liberalisierung von Öffnungszeiten wird von wirtschaftsfreundlichen Politikerinnen und Politikern mit dem Mythos verbunden, es gäbe genügend Menschen, die gerne nachts und am Wochenende arbeiten würden. Gezwungen werde niemand. Gleichzeitig wagt es niemand von ihnen, eine vollständige Liberalisierung zu fordern; in der NZZ wird Bundesrat Schneider-Ammann beispielsweise wie folgt zitiert:

   Eine gänzliche Liberalisierung sei dennoch nicht in Sicht. Dazu bräuchte es eine neue Gesetzgebung, welche die Hoheit der Kantone beschneiden würde.

   Wird niemand gezwungen zur Nacht- oder Wochenendarbeit? Nicht vom Staat – sehr wohl aber von Arbeitgebenden. Es ist keinesfalls so, dass diese Schichten immer von Freiwilligen erledigt würden. Wer eine Familie hat, ist nicht nur auf Arbeit, sondern auf Arbeit zu familienfreundlichen Zeiten angewiesen. Zwingt das Kollektiv (also die Menschen, die einkaufen wollen und politisch bestimmen), Menschen zu Zeiten zu arbeiten, an denen sie nicht arbeiten wollen, handelt es sich meiner Meinung nach nicht um eine liberale Lösung.

Ich will hier nicht gegen eine Liberalisierung von Ladenöffnungszeiten ankämpfen. Aber ihre Konsequenzen sind nicht so klar, wie man denken könnte. Wegfallende Gesetze schaffen nicht automatisch mehr Freiheit, weil der Staat eben auch in der Lage ist, Menschen zu schützen, sinnvolle Rahmenbedingungen festzulegen.

Einkaufen an einer amerikanischen Tankstelle. Flickr joshuaseye, CC BY-NC-SA.

Es wird fast immer übersehen, dass das, was moralisch wirklich zur Debatte steht, nicht beim Verhalten von Nazis, sondern bei denjenigen auftrat, die sich nur »gleichschalteten« und nicht aus Überzeugung handelten. [...] Die Moral zerbrach und wurde zu einem bloßen Kanon von »mores« – Manieren, Sitten, Konventionen, die man beliebig ändern kann – nicht bei den kriminellen, sondern bei den gewöhnlichen Leuten. […]
Das größte Böse ist nicht radikal, es hat keine Wurzeln, und weil es keine Wurzeln hat, hat es keine Grenzen, kann sich ins unvorstellbare Extrem entwickeln und über die ganze Welt ausbreiten.

Kurz gesagt: Es gibt keine böse Menschen, es gibt nur Menschen, die Böses tun. Im Folgenden möchte ich zwei Perspektiven auf die Frage diskutieren, warum Menschen böse – oder technisch gesagt: unethisch – handeln.

(I) Der Fall Toby Groves
Warum die Rahmenbedingungen den Blick auf die Ethik verstellen

In einem längeren Artikel von NPR schildern Chana Joffe-Wald und Alix Spiegel den Fall von Toby Groves. Groves Bruder wurde 1986 wegen Bankbetrugs zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, worauf Groves seinem Vater versprach, nie etwas Ähnliches zu tun. Groves hielt sich immer für einen starken, ethisch bewusst und korrekt handelnden Menschen. 2008 wurde auch er für dasselbe Verbrechen verurteilt.

Alle Bildrechte bei NPR.

Groves fragte sich, ob sein unethisches Verhalten genetische Ursachen haben könnte. Forschungsergebnisse, z.B. von Ann Tenbrunsel, zeigen aber, dass ethische Folgen von Entscheidungen für uns nur dann eine Rolle spielen, wenn sie im Vordergrund stehen oder deutlich markiert sind. Geht es um eine Geschäftsentscheidung, werden ethische Grenzen viel schneller und ohne schlechtes Gewissen überschritten, als wenn klar ist, dass die Entscheidung moralisch bedeutsam ist.

Alle Rechte für das Bild bei NPR.

Das führte ihm Fall von Groves dazu, dass eine Reihe von Mitarbeitenden und anderen Firmen am Betrug beteiligt waren – und niemand etwas eingewendet hat. Der Artikel zeigt an einem Beispiel, dass Menschen lügen und betrügen, weil sie sich in andere reinfühlen und andere Menschen ihnen wichtig sind.

Was heißt das? Im Fazit des Artikels steht:

Now if these psychologists and economists are right, if we are all capable of behaving profoundly unethically without realizing it, then our workplaces and regulations are poorly organized. They’re not designed to take into account the cognitively flawed human beings that we are. They don’t attempt to structure things around our weaknesses.

Es müssen also z.B. folgende Massnahmen ergriffen werden:

• Die ethische Bedeutung von Handlungen muss verstärkt deutlich gemacht werden (indem z.B. auf Formularen steht, dass es verboten ist, zu lügen).
• Menschliche Beziehungen müssen auf der professionellen Ebene immer wieder gebrochen werden – feste soziale Netzwerke verhindern, dass Menschen sich die ethischen Folgen des Handeln von anderen vor Augen halten.

(II) Eine Verkehrsstudie
Warum besser gestellte Menschen sich moralisch schlechter verhalten als schlechter gestellte

Eine Gruppe von Forschenden von der UCLA Berkeley hat in aufschlussreichen Untersuchungen den Zusammenhang zwischen sozialem Status und Unrechtsbewusstsein untersucht.  Fazit: Je weiter oben man sozial steht, desto weniger Hemmungen hat man, sich unethisch zu verhalten.

Wie untersucht man sowas?

1. Die Forschenden haben Verstöße gegen Verkehrsregeln untersucht und dann aufgrund des Autotyps und -jahrgangs den sozialen Status festgelegt.
2. Die Forschenden haben Menschen sich selbst einstufen lassen, und dann Gedankenexperimente durchgespielt.
3. Nebenbei haben sie darauf hingewiesen, es gebe vor der Toilette eine Schale mit Kinderschokolade, von der die Kinder jeweils ein Stück nehmen dürften. Wer sozial weiter oben steht, nahm (heimlich) mehr als eines (1.17), wer weiter unter steht, deutlich weniger (0.6).
4. In Experimenten haben sie scheinbar zufällige Würfe eines Würfels vorgeführt (am Computer). Je höher die Summe der Ergebnisse, desto mehr Geld erhielten die Teilnehmenden. Sie wussten allerdings nicht, dass die Summer immer 12 betrug. Wer sozial besser gestellt war, hat eher eine höhere Summe angegeben, als tatsächlich auf den Würfeln stand.

Alle diese Experimente wurden darauf geprüft, ob andere Faktoren auch hätten entscheidend sein können. Zudem haben die Forschenden eine Hypothese entwickelt, warum besser Gestellte sich unethisch verhalten könnten.

Die Abbildung zeigt, dass »greed«, also Gier der Grund dafür ist. Sozial höher stehende Menschen haben ein entspannteres Verhältnis zu Gier, sie sind der Ansicht, dass Gier nichts Schlimmes ist und sie auch ein Anrecht darauf haben, gierig zu sein. Deshalb handeln sie unethisch (untere Linie). Wenn Menschen unter dieser Voraussetzung (»Gier ist gut«) handeln, dann gibt es in Bezug auf unethisches Verhalten keine Unterschiede mehr, höhere soziale Klassen verhalten sich dann sogar leicht ethischer (obere Linie).

Die AutorInnen bieten weitere Erklärungen für das Ergebnis an, dass sozial besser Gestellte sich moralisch fragwürdig verhalten:

1. Sie arbeiten an Orten, wo es weniger strukturelle Hindernisse für unethisches Verhalten gibt (z.B. mehr Privatsphäre etc.).
2. Es fällt ihnen einfacher, die negativen Auswirkungen von unethischem Verhalten abzufedern.
3. Ihr Selbstbild zeigt ihnen an, dass sie weniger Rücksicht auf andere nehmen müssen und zu mehr berechtigt sind.
4. Sie orientieren sich stärker an Zielen und kümmern sich weniger um die Urteile anderer.
5. Sie sind häufig in einer Wirtschaftstheorie geschult, die das Selbstinteresse als entscheidend für ein positives Gesamtergebnis hält.

Alle diese Gründe führen dazu, dass Gier als legitim und sogar positiv wahrgenommen wird – was wiederum ethische Hemmnisse schwächt.
Die Autorinnen und Autoren merken selbst an, dass die Definition der Begriffe (»ethisch«, z.B.) problematisch ist und das Beschreiben solcher Ursachen wissenschaftlich nicht unproblematisch.

,Das habe ich getan’, sagt mein Gedächtnis. ,Das kann ich nicht getan haben’, sagt mein Stolz und bleibt unerbittlich. Endlich – gibt das Gedächtnis nach.
- Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse 

Ich wurde auf die beiden Artikel hingewiesen – besten Dank! Wer gerne die zweite Untersuchung als pdf hätte, kann mir eine Mail schreiben. 

Im Interview mit dem Sonntagsblick benutzt Natalie Rickli heute im Kontext ihrer Äußerungen über in der Schweiz lebende Deutsche eine Argumentation, die sich in rechts-nationalistischen Kreisen in der Schweiz etabliert hat:

Fremdenfeindlichkeit schüren jene, die diese Debatte nicht führen wollen und Journalisten wie Sie, die mir Fremdenfeindlichkeit vorwerfen.

So schreibt zum Beispiel Roger Köppel im Weltwoche-Editorial nach der Ausgabe mit dem Roma-Cover:

Es heisst, die Darstellung solcher Miss­stände sei «rassistisch». Diesen Vorwurf ­weisen wir mit aller Entschiedenheit zurück. Rassismus entsteht dort, wo die negativen Begleiterscheinungen von Migration tabuisiert und verschwiegen werden. Es muss gestattet sein, die Abgründe des freien Personenverkehrs in Europa auszuleuchten.

Zunächst sind diese Aussagen natürlich Abwehrstrategien, was völlig offensichtlich ist. Bemerkenswert sind zwei Aspekte:

1. Die Aussage Ricklis, der Vorwurf der Fremdenfeindlichkeit selbst schüre diese Fremdenfeindlichkeit. Konsequent weitergedacht hieße das, dass dieser Vorwurf möglichst nicht geäußert werden sollte, es also konkreter ein Tabu geben sollte: Das Tabu der Fremdenfeindlichkeit.
2. Die Unterscheidung zwischen dem »Entstehen« oder dem »Schüren« von Rassismus und Rassismus selbst. Diskriminierend ist es, wenn Rickli davon spricht, sie störe sich nur an der »Masse« der Deutschen, nicht an einzelnen. Konkret heißt das, die Physiotherapeutin oder der Chef von Frau Rickli sind von ihrer Kritik betroffen, weil sie zu dieser Masse beitragen, ohne allerdings selbst etwas getan zu haben, was sich kritisieren ließe. Alleine ihre Zugehörigkeit zur »Masse« der Deutschen wird ihnen zum Vorwurf gemacht. Ebenso titelt Köppels Weltwoche, »Die Roma kommen« und impliziert dadurch, das »Volk« der Roma sei gleichbedeutend mit den kriminellen Roma, um die es im Artikel geht.

Paradoxerweise hat Rickli in einer Hinsicht Recht: »diskriminierende Praktiken gegen Minderheitengruppen« gibt es erst, wenn sie als solche erkennbar sind. Sowohl »Praktiken« als auch »Minderheitengruppen« sind nicht direkt als solche sichtbar, sondern müssen im Gespräch markiert werden. Sobald also die Presse »die Deutschen« zum Thema macht, macht sie Rassismus erst möglich – erst dann sind sie nicht mehr Einzelpersonen, sondern eine Gruppe, die man als solche auch »diskriminierenden Praktiken« aussetzen kann.

Zu fragen wäre, ob Rickli und Köppel auch in einem weiteren Punkt Recht haben: Dass nämlich die Virulenz, mit der dieses Thema plötzlich die Presse beherrscht, einem Mangel an öffentlicher Diskussion darüber geschuldet ist. Gäbe es also weniger Fremdenfeindlichkeit, wenn am Fernsehen oder auf der politischen Bühne immer mal wieder gesagt würde, einige, viele oder alle dieser Fremden täten Dinge, die den Nicht-Fremden nicht gefallen?

Ich denke, hier liegen sie falsch. Einverstanden bin ich damit, dass hohe Arbeitslosigkeit und hohe Kriminalität rassistischen Tendenzen Vorschub leisten können. Aber zunächst einmal gibt es in der Schweiz weder ein Problem mit Arbeitslosigkeit noch eines mit Kriminalität. Zudem haben diese Probleme nichts mit Nationalitäten oder »Volkszugehörigkeit« zu tun, sondern mit den Lebensumständen von Menschen. Und zuletzt gibt es die beschworenen Tabus nicht. Weder Arbeitslosigkeit noch Zuwanderung noch Kriminalität sind in irgend einer Form Tabus. Das zeigt sich alleine daran, dass Köppel wie Rickli offizielle Stellen und Statistiken zitieren.

David Sieber schreibt in einem Kommentar in der Südostschweiz:

Plötzlich nennt man «Aufdecken von Missständen», was nichts anderes als die Bekräftigung von Vorurteilen und Klischees ist. Plötzlich nennt man Tabubruch, was nichts anderes als Rassismus ist.

* * * 

Um diesem Post noch eine etwas weiter gehende Überlegung anzuhängen, verweise ich auf einen Blogpost von Klaus Kusanowsky, der zunächst einen Tweet zitiert:

Wir werden uns immer auf gewisse Dinge einigen können, und ich sehe keinen Sinn darin, >Moral< anders als durch Schweigen zu begründen.—
Michael Bärnthaler (@b_thaler) April 27, 2012

In einem Kommentar erläutert Kusanowsky seine Position, dass ein moralisches Argument (wie z.B. die Rechtfertigungen von Rickli und Köppel) leicht zu formulieren sei und sich die Argumente durchsetzten, welche mehr Aufmerksamkeit absorbieren können. Interessant wären die Argumente, die nicht einmal geäußert werden, weil sie in diesem Wettkampf um Aufmerksamkeit nicht bestehen können – ein Paradox:

Was mich in diesem Zusammenhang immer wieder wundert ist, dass es kaum einem auffällt, wie leicht es geworden ist, einen moralischen Standpunkt zu begründen. Diese Einfachheit könnte auf den Umstand zurück zu führen sein, dass moralische Begründungen, weil sie auch jedem Anfänger, jedem zurückgebliebenen, jedem renitenten, ja sogar kriminellen Menschen zugestanden werden, ein unglaubliches Dickicht an Überzeugungen erzeugen, was dazu führt, dass jedem, der sich darin etwas mehr Mühe geben wollte, der etwas gründlicher und besonnener nach Maßgabe dessen, was ehedem unter Sophrosyne verstanden wurde, nachdenken möchte, keinerlei besondere Aufmerksamkeit mehr gegeben wird. Und zwar deshalb, weil alle Aufmerksamkeit von schnelleren, affektiveren und weniger besonnenen Begründungen schon absorbiert ist. Das Wettrennen um einen besonderen, aufmerksamkeitsgenerierenden moralischen Standpunkt kann von niemandem gewonnen werden, der sich der Geschwindigkeit dieses Wettrennens entzieht. Was nicht zufällig dazu führt, dass man häufig den Eindruck hat, dass, je primitiver und idiotischer eine Moral begründet wird, es dann umso einfacher wird, eine anderslautende, aber genauso primitive Moral zu begründen. Der tweet von @b_thaler macht darauf aufmerksam, dass man, wenn man noch nach einer ernstzunehmenden Moral Ausschau halten will, man möglicherweise eher erfolgreich ist, wenn man den einen oder anderen Beobachter beim Schweigen erwischt; eine Überlegung, die zwar selten ist, aber intelligent. Aber, und das wäre mein Einwand gegen seinen Einwand: wie könnte ich lernen, wollte ich mich um einen solchen ausgesuchten und differenzten Begründungsstandpunkt bemühen, mich beim Schweigen beobachten zu lassen? Wer bemerkt mich, wenn ich durch Schweigen versuche, bemerkbar zu machen, dass diese chaotische Virulenz zu gar nichts führt?

Der überladene Stil in der Kunst ist die Folge einer Verarmung der organisierenden Kraft bei verschwenderischem Vorhandensein von Mitteln und Absichten. […]

- Nietzsche, Menschliches Allzumenschliches II

Eine journalistische Regel besagt, man müsse einen Artikel in einem Satz formulieren, bevor man mit dem Schreiben beginne. Leserinnen und Leser von Blogs kennen zudem die Möglichkeit, längere Blogposts mit einem tl;dr zu verfassen: Einem Satz, der als Information für die gilt, denen der Text too long war, weshalb sie ihn nicht gelesen haben (didn’t read). Als Beispiel kann man denn Schlussabschnitt der Lobo-Kolumne bei SPON anschauen.

Blogtexte sollten (fast) nur aus dem einen Satz bestehen, aus dem Journalistinnen und Journalisten einen Artikel schreiben. Sie müssen so kurz sein, dass sie keine Abstracts benötigen. In einen Post gehört im Wesentlichen eine Aussage, ein Zusammenhang, ein Gedanke. Dafür reichen wenige Abschnitte. Rückblicke, Hintergründe, Definitionen und Ähnliches sollen verlinkt werden.

Ich schreibe dies hier auf, weil mir beim Lesen vieler, vor allem deutscher Blogs, die Länge der Texte auffällt. Als Beispiel z.B. einer der letzten Einträge von Julia Schramm, einer prominenten Piratin. Im Post geht es um das biologistische und nationalistische Denken, das, so Schramm, von der poststrukturalistischen Theorie »dekodiert« worden sei (meiner Meinung nach musste es gar nicht »dekodiert« werden, weil es schon immer falsch war). Schramm fordert:

Ich will, dass sich dem jeder stellt, jeder. Und ich will, dass wir als Partei fordern, dass sich jeder damit beschäftigt, damit er bei uns mitmachen darf.

Daraus kann man meiner Meinung nach drei Abschnitte machen:

1. Das Problem am Denken der Nazis.
2. Die Erkenntnisse der Diskursanalyse.
3. Die Forderung für die Piratenpartei.

Das tut Schramm aber nicht. Sie entwickelt schon zu Beginn einen Einschub, schreibt viel über die feministische Theorie, basht wieder einmal Sarrazin, gibt tolle Lektüretipps, die sie ausführlich kommentiert etc. Kurz: Der Text ist zu wenig verdichtet. Er wirkt zu wenig.

Dafür gibt es drei mögliche Gründe, denke ich: Der Gedankengang wurde nicht zuende gedacht. Der Text wurde nachlässig geschrieben. Oder es geht noch um etwas anderes, als das, was gesagt wird: Z.B. eine Darstellung der eigenen Leistung und des eigenen Wissens.

Bitte entschuldigen Sie den langen Brief, ich hatte keine Zeit, einen kurzen zu schreiben.

- Blaise Pascal, 16. Lettre Provinciale