Als ich letzten August über die Denunziationsformulare gewisser IV-Stellen schrieb, sickerte das erstmal ganz langsam in gewisse Redaktionsstuben ein, wurde aber nicht für relevant erachtet. Irgendwann diesen Frühling dann berichtete Saldo darüber, später 10vor10.

Es wäre vermessen zu behaupten, das hätte irgendwas damit zu tun, dass ich darüber gebloggt hatte, aber – so arrogant das nun vielleicht klingt – ich bin mir sicher, dass noch einige Dinge über die ich in meinem Blog geschrieben habe, da und dort zum Thema werden in den nächsten Jahren. Nicht WEIL ich darüber geschrieben habe, aber weil – wenn man die Entwicklung in diesem Bereich genau beobachtet – klar ist, dass einiges davon noch für viel mehr Menschen relevant werden wird.

Den genauen Einfluss den ein Blog hat, kann man ja nie messen. Man kennt die meisten seiner LeserInnen nicht und weiss nicht, was sie mit den Informationen machen. Manchmal sieht man aber was davon, wie damals als es um die Hildebrand-Sache ging und die Zeit Falschmeldungen aus der Weltwoche auflistete u.a. auch etwas zur IV, was ich in meinem Blog erwähnt hatte (und daher kommen musste, da sehr genau übernommen).

Das sind alles kleine Details am Rande, nichts Grossen, nichts Wichtiges. Aber ich glaube, dass sie da und dort auch Einfluss haben können. Man kann dann zwar nie hinstehen und sagen: Ich hatte unheimlich grossen Einfluss mit meinem Blog und diverse Scoops gelandet. Aber darin bestand nie meine persönliche Motivation zum Bloggen.

Wenn nur ein paar wenige der nach “IV-Betrüger” Suchenden, die auf meinem Blog landen, tatsächlich dort lesen und sich vielleicht mal den einen oder anderen Gedanken machen, ist das schon was wert.

Meiner Meinung nach ist Meinungsvielfalt wichtig für eine Demokratie. Die Massenmedien sollten die Meinungsvielfalt fördern indem sie die verschiedenen Ansichten einem breiteren Publikum zugänglich machen und über Sachverhalte sachlich informieren. Leider bleibt dies ein frommer Wunsch, da die Journalisten, die bei Massenmedien arbeiten, selber viel zu gerne ihre Meinungen veröffentlichen und einen regelrechten Sensations- und Kampagnenjournalismus betreiben. Dabei bleibt die seriöse und differenzierte Berichterstattung leider auf der Strecke. Oft bleibt auch die Abgrenzung zwischen Werbung und redaktionellen Inhalt auf der Strecke und Publireportagen werden nicht mehr als solche deklariert. Das ist aus meiner Sicht eine höchst bedenkliche Entwicklung.

Ich habe nichts dagegen, dass Journalisten ihre Meinungen äussern. Dazu haben sie natürlich das Recht. Nur sollten sie dies, wie jeder andere auch, auf einer eigenen Webseite, einem eigenen Blog tun und nicht auf der Plattform ihres Arbeitgebers.

Journalisten haben meist nämlich keine Ahnung von dem, über das sie berichten. Sie haben lediglich den Zugang zu Informationen, die sie meist nicht verstehen und richtig einordnen können. Die Quellen von Informationen haben oft jedoch auch Hintergedanken.

Da irrt Herr Barthes. Sein eigenes Werk liegt – vermutlich zurecht – vergessen im Schatten markiger Sprüche im hochgeistigen Gewand. Wenn die Spatzen lärmen, schweigt der Adler. Bedauernswerter, aufgeregter Herr … wie nochmal?

Jobs ist/war tatsächlich einfach ein irrational mystifizierter Vertriebsheini. Kein schlechter Vertriebsheini, aber nicht mehr.

Ich habe selber vor einiger Zeit einmal einen Blogpost geschrieben, in dem ich das “chicken game” (ein anderes spieltheoretisches Modell) auf die deutsche Bundesregierung angewendet habe. Ein entscheidender Punkt dabei ist der “erste Zug”: wer den ersten Zug macht, kann damit das ganze Spiel möglicherweise entscheidend prägen. Nick macht dies mit seinem forschen Auftritt im zweiten Video.

Wen mein Blogpost zur deutschen Bundesregierung interessiert:
http://www.danielflorian.de/2011/06/13/merkel-oder-roesler-wer-ist-das-chicken/.